Végétarisme

Bonjour,

L'homme est un être omnivore tout le monde le sait. Cependant certains refuse de manger une quelconque chaire venant d'un animal. Certains pour avoir une meilleur hygiène de vie, d'autre par principe éthique.
Certains de ces végétariens vont très loin, allant jusqu'à rejeter toute forme de produit provenant d'une manière ou d'une autre d'un animal.

Que pensez-vous du végétarisme ? Quel est votre avis sur le végétarisme "extrême" ?

Pour ma part, je pense sérieusement à mis mettre. Pour des raisons purement éthiques. Comment accepter que des animaux souffre pour satisfaire notre faim lorsque l'on pourrait manger à sa faim sans nuire à aucun animal ?
Mon dégoût pour la violence me met également face à un problème. C'est pur hypocrisie que de manger ainsi un steak, une fois qu'il préformé pour être "appétissant" je ne veux pas voir comme cet animal a vécu et comment il est mort. Je me voile la face. Maintenant je décide de voir. Je vois que à moins que je n'élève moi même les bêtes que je veux manger, je ne devrais pas manger de viande.

A bientôt


Eagles

Je dois avouer avoir plus en plus de mal a manger de la viande. J'ai toujours été assez proche des animaux, vu quand j'etais petite je voulais être vétérinaire puis dresseuse de dauphin au Marineland. Par ailleurs j'ai la grande passion des chevaux et en aucun cas j'irai les manger. Je ne peux m'imaginer manger du cheval. Depuis mon arrivée en Bretagne j'ai de plus en plus du mal a manger du steack par exemple, vu que je vois des vaches de partout, et elles sont tellement adorables. Donc au self généralement je demande de ne pas avoir de viande.

Non c'est le cycle de la Nature. On mange des animaux car on en a la capacité tout simplement. On est des régulateurs comme tous les carnivores, ou comme les coccinelles et les mauvaises herbes.

Par contre ce qui est condamnable, c'est la chasse.Tuer pour le plaisir pfff....

comme dirait Strauss un véritable holocauste cynégétique

Nous ne sommes pas des régulateurs puisque nous élevons nous même, pour notre propre consommations des animaux. La régulation se fait lorsque les animaux sont en liberté non quand ils sont enfermé.

La viande me plait trop pour que des considérations éthiques au mieux discutables puissent me mener au végétarisme.

D'autant que je ne vois pas comment ces considérations peuvent, dans un même temps, autoriser la consommation de végétaux, qui appartiennent quand même eux aussi au vivant.


Pour le cas de ceux qui refusent même de manger des oeufs, du lait, et tout autre produit issu d'un animal, j'en dis tout simplement qu'ils sont cons.

Eagles a écrit:

Nous ne sommes pas des régulateurs puisque nous élevons nous même, pour notre propre consommations des animaux. La régulation se fait lorsque les animaux sont en liberté non quand ils sont enfermé.

Tu consommerais donc du gibier, puisqu'il ne vient pas de l'élevage.

fitz a écrit:

Non c'est le cycle de la Nature. On mange des animaux car on en a la capacité tout simplement. On est des régulateurs comme tous les carnivores, ou comme les coccinelles et les mauvaises herbes.

Par contre ce qui est condamnable, c'est la chasse.Tuer pour le plaisir pfff....

comme dirait Strauss un véritable holocauste cynégétique

Dans la mesure où desormais on peut survivre sans problème sans absorber de viande, le mec qui mange de la viande d'élevage entraine directement une tuerie pour son seul plaisir.

Et puis les chasseurs sont les seuls humains qui régulent les populations de proies sauvages, si tu cautionnes la consommation de viande par la régulation (alors qu'il s'agit d'animaux d'élevage qui sont un cas particulier du cycle de la nature), tu cautionnes la chasse pour les mêmes raisons.

Sinon, j'ai une theorie fumeuse selon laquelle les bêtes d'élevage ne sont absolument pas exclues du cycle de la nature, elle utilisent seulement une symbiose avec un autre éspèce (c'est fréquent), l'être humain en l'occurence, grâce à qui elles peuvent vivre suffisamment longtemps pour transmettre leur gènes. Chose qui leur serait impossible sans l'homme : fin de l'élevage = disparition, pour elles.

Parce que le but d'un animal, ce n'est pas de courir dans les champs le groin ou la truffe à l'air, mais de tirer son coup.

Ben oui, on est juslà pour assurer la survie de l'espèce donc se reproduire.

Le bisou-bisou a écrit:

Tu consommerais donc du gibier, puisqu'il ne vient pas de l'élevage.

Pour moi le problème réside dans l'acceptation ou non du fait de tuer un animal. Je n'assume pas cet acte et tant que je serais incapable de voir en face de moi l'animal que je vais manger je n'accepterais pas de manger de viande.

Quant à ta théorie, elle est intéressante mais selon moi pas pertinente car nous ne devrions pas être là, nous sommes des erreurs de la nature. Alors si des espèces s'éteignent avec nous et bien ce sera la loi de la nature car d'autre perdurerons et évoluerons. Alors que nous imposons notre loi et nous dirigeons vers la fin de toute vie sur Terre.

Eagles a écrit:

Le bisou-bisou a écrit:

Tu consommerais donc du gibier, puisqu'il ne vient pas de l'élevage.

Pour moi le problème réside dans l'acceptation ou non du fait de tuer un animal. Je n'assume pas cet acte et tant que je serais incapable de voir en face de moi l'animal que je vais manger je n'accepterais pas de manger de viande.

Si c'est juste le fait de tuer un animal qui te gêne, alors c'est bizarre, aucune éspèce animale ne peut survivre sans tuer du vivant. Pourquoi n'éprouves-tu pas de compassion pour les champignons?

Citation :

Quant à ta théorie, elle est intéressante mais selon moi pas pertinente car nous ne devrions pas être là, nous sommes des erreurs de la nature. Alors si des espèces s'éteignent avec nous et bien ce sera la loi de la nature car d'autre perdurerons et évoluerons. Alors que nous imposons notre loi et nous dirigeons vers la fin de toute vie sur Terre.

Pourquoi dis-tu que nous sommes des erreurs de la nature? Nous en faisons parti au même titre que les autres, nous ne sommes pas les premières éspèces à pratiquer l'élevage, les fourmis le font aussi. Nous ne sommes pas les premières éspèces à provoquer l'extinction d'une autre, les rats en sont capable, et d'autres en ont sans doute fait autant avant.

Le bisou-bisou a écrit:

Si c'est juste le fait de tuer un animal qui te gêne, alors c'est bizarre, aucune éspèce animale ne peut survivre sans tuer du vivant. Pourquoi n'éprouves-tu pas de compassion pour les champignons?

Parce qu'un champignons reste dans le règne végétal. Il est donc dépourvu de conscience et ne pourrait connaître d'autre vie que celle de sortir de terre puis d'être mangé par un animal. Contrairement aux animaux qui eux peuvent avoir une vie concrète leur permettant d'être libre. Car élevé des animaux en cage, dans des boxes où ils ont tout juste la place de se coucher, les bourrer d'antibiotiques n'est pas ce que j'appelle la liberté.

Le bisou-bisou a écrit:

Pourquoi dis-tu que nous sommes des erreurs de la nature? Nous en faisons parti au même titre que les autres, nous ne sommes pas les premières éspèces à pratiquer l'élevage, les fourmis le font aussi. Nous ne sommes pas les premières éspèces à provoquer l'extinction d'une autre, les rats en sont capable, et d'autres en ont sans doute fait autant avant.

C'est exact, mais nous sommes les seuls qui ayons le choix. Les animaux ne sont qu'instinct et émotion instantané. Nous avons la capacité de réfléchir et par conséquent de voir la porté de nos actes. Exploité, et tué des animaux par millions est selon moi inacceptable. Au même titre que les camps de concentrations nazis.
Et je ne suis pas partisan de faire les choses uniquement parce que d'autre en ont fait autant. Cela mène à bien des atrocités.

Eagles a écrit:

Parce qu'un champignons reste dans le règne végétal. Il est donc dépourvu de conscience et ne pourrait connaître d'autre vie que celle de sortir de terre puis d'être mangé par un animal. Contrairement aux animaux qui eux peuvent avoir une vie concrète leur permettant d'être libre. Car élevé des animaux en cage, dans des boxes où ils ont tout juste la place de se coucher, les bourrer d'antibiotiques n'est pas ce que j'appelle la liberté.

Comme je l'ai déjà dit, la liberté n'interesse pas forcément les animaux, et en tout cas sûrement pas les animaux domestiques pour qui séparation de l'homme serait synonyme d'extinction totale en 3 ou 4 générations. Tu fais une différence monumentale entre le fait d'être animé ou non, moi je n'ai pas l'impression qu'un escargot ou une crevette soit plus ambitieux dans sa vie qu'un champignon.

De plus, je ne vois pas de rapport entre végétarisme et élevage en cage, j'en reviens à la question que je t'avais posé au début : si c'est ça le problème, alors on peut manger du gibier.

Citation :

C'est exact, mais nous sommes les seuls qui ayons le choix. Les animaux ne sont qu'instinct et émotion instantané. Nous avons la capacité de réfléchir et par conséquent de voir la porté de nos actes. Exploité, et tué des animaux par millions est selon moi inacceptable. Au même titre que les camps de concentrations nazis.
Et je ne suis pas partisan de faire les choses uniquement parce que d'autre en ont fait autant. Cela mène à bien des atrocités.

Si les animaux ne sont qu'instinct et emotions instantannées, alors ça ne les dérange pas trop d'être exploité par une autre éspèce, d'autant que cette dernière assure la survie de leurs éspèces, et ton point godwyn n'a plus trop d'interêt.

Je pense que quoi qu'on en dise on va retomber sur le problème de differenciation entre règne-vénégal, règne animal, et homme. Selon les frontières que tu mets tu peux légitimer le cannibalisme ou conclure que le végétarisme est le seul valable. Mais ces frontières sont subjectives, et ne peuvent pas vraiment déboucher sur des interdictions (sauf pour le cannibalisme, pour des raisons de stabilité sociale).

Quoi qu'il en soit, ne pas consommer de lait ou d'oeuf revient à être con.

Le bisou-bisou a écrit:

Quoi qu'il en soit, ne pas consommer de lait ou d'oeuf revient à être con.

Ravie de savoir que j'ai été con pendant 6 mois. Mais je m'en suis sortie, quelle chance. J'aurais pu rester con toute ma vie.

Bref, entre aimer la viande ce que j'accepte complètement, et traiter les végétariens de cons... Heureusement que je suis plus tolérante avec les amoureux des aliments carnés.

Ca n'a rien à voir avec l'amour, on ne critique pas quelqu'un sur ses goûts, mais que dirais-tu d'une personne qui subitement décide de ne plus manger un seul aliment de couleur verte, un seul aliment cuit, ou un seul fruit qui pousse sur des arbres de moins de 3 mètres de haut?

Mais faut pas se formaliser hein, tout le monde est con sous certains aspects, entre 200 et 1000 sûrement

Pitié pardonne-moi!

Tu n'es vraiment qu'un con, un marseillais con.

-_-

On n' a qu à se mettre tous tout nu.

TarteMan a écrit:

Tu n'es vraiment qu'un con, un marseillais con.

-_-

C'est incohérent

Le bisou-bisou a écrit:

Ca n'a rien à voir avec l'amour, on ne critique pas quelqu'un sur ses goûts, mais que dirais-tu d'une personne qui subitement décide de ne plus manger un seul aliment de couleur verte, un seul aliment cuit, ou un seul fruit qui pousse sur des arbres de moins de 3 mètres de haut?

Ben qu'elle fait bien ce qu'elle veut... Tant qu'elle ne me force pas à suivre le même régime, ou qu'elle ne part pas dans des grands discours pour me prouver que SON truc, c'est le mieux et que moi j'ai tort de manger différemment.

Les discours "carnivoristes" autant que les discours"végétarianistes" me gavent profondément, s'ils visent à convaincre les autres. Expliquer les raisons, oui, mais rabaisser celui d'en face parce qu'il a une alimentation différente...

J'avais encore jamais vu quelqu'un traiter un végétalien de con, quoi, c'est juste ça. Et même dans ma période "végé intégriste", je n'ai jamais employé ce mot pour les "viandards" (j'en pensais pas moins mais je me doutais bien que c'était pas le meilleur moyen de faire passer le message :mb: )

Chocolate-Popcorn a écrit:

Ben qu'elle fait bien ce qu'elle veut... Tant qu'elle ne me force pas à suivre le même régime, ou qu'elle ne part pas dans des grands discours pour me prouver que SON truc, c'est le mieux et que moi j'ai tort de manger différemment.

Les discours "carnivoristes" autant que les discours"végétarianistes" me gavent profondément, s'ils visent à convaincre les autres. Expliquer les raisons, oui, mais rabaisser celui d'en face parce qu'il a une alimentation différente...

J'avais encore jamais vu quelqu'un traiter un végétalien de con, quoi, c'est juste ça. Et même dans ma période "végé intégriste", je n'ai jamais employé ce mot pour les "viandards" (j'en pensais pas moins mais je me doutais bien que c'était pas le meilleur moyen de faire passer le message :mb: )

Je "rabaisse" pas celui d'en face parce qu'il a une alimentation particulière, je trouve juste que les raisons que le poussent à choisir cette alimentation sont mauvaises. Le végétarianisme ce n'est pas "j'aime pas la viande", d'ailleurs je n'aurais jamais traité de con quelqu'un qui n'aime pas les oeufs ou le lait. Non, le végétarianisme est le fruit d'un raisonnement, et un raisonnement on a le droit de le contredire ::

En tout cas Chocolate ne risque pas de manger de la viande avariée, ellle

Une jeune fille vient de mourir du régime végétalien...

fitz a écrit:

Une jeune fille vient de mourir du régime végétalien...

Tu as d'autres précisions?