Altruisme.

Est-ce que l'altruisme pur existe ?
Hors cas de danger imminent, comme sauver quelqu'un de la noyade par exemple. Dans ce cas c'est l'instinct de survie qui prime. L'instinct de survie pour les autres.

N'est-ce pas de l'égoïsme dissimulé ? Se donner bonne conscience et donner une bonne image de soi aux autres ?

Avez-vous déjà vu quelqu'un poser un geste pur et complètement désintéressé ?

En cas que : Définition Altruisme.

- Mot inventé par Auguste Comte (Catéchisme positiviste) qui comprend la vénération, l'attachement et la bonté et qui désigne un sentiment d'amour instinctif ou réfléchi pour autrui.

L'altruisme pur n'existe pas.

J'avais répondu ça, sur Comerde :

Il faut souligner que l'acte altruiste est avant tout un sacrifice de soi. Sacrifice qui peut être interprété comme de la générosité chez les autres. Dans ce cas, prôner l'altruisme comme bon et rémunérateur sans arrière-pensée, dévoile un altruisme égoïste. Donner une explication ou justifier l'altruisme par un comportement vertueux, modeste, détaché d'intérêt induit que le comportement altruiste est motivé par l'égoïsme. Il convient de faire la différence alors entre aider autrui et servir autrui (c'qui serait la voie inconsciente vers l'exploitation et la domination psychique et sociale). En fait, tout cela est motivé par la satisfaction de nos désirs par projection et identification. L'enthousiasme et l'empathie ne relève pas de la générosité mais de la panique = l'égoïsme altruiste.

Conclusion, l'égoïsme pur et dur n'existe pas. Les facteurs de situation sont donc très importants.

crock_mittaine a écrit:

L'altruisme pur n'existe pas.
....
Conclusion, l'égoïsme pur et dur n'existe pas. Les facteurs de situation sont donc très importants.

"Dans ce cas, prôner l'altruisme comme bon et rémunérateur sans arrière-pensée, dévoile un altruisme égoïste." >> Agir pour les autres est égoïste ? Même si la satisfaction personnelle est au rendez-vous, ce n'est pas le but premier.

" Donner une explication ou justifier l'altruisme par un comportement vertueux, modeste, détaché d'intérêt induit que le comportement altruiste est motivé par l'égoïsme." >> Et si l'on ne recherche que le bonheur de l'autre (en l'éloignant de soi par exemple) ?

Marcelle : ) a écrit:

crock_mittaine a écrit:

L'altruisme pur n'existe pas.
....
Conclusion, l'égoïsme pur et dur n'existe pas. Les facteurs de situation sont donc très importants.

"Dans ce cas, prôner l'altruisme comme bon et rémunérateur sans arrière-pensée, dévoile un altruisme égoïste." >> Agir pour les autres est égoïste ? Même si la satisfaction personnelle est au rendez-vous, ce n'est pas le but premier.

" Donner une explication ou justifier l'altruisme par un comportement vertueux, modeste, détaché d'intérêt induit que le comportement altruiste est motivé par l'égoïsme." >> Et si l'on ne recherche que le bonheur de l'autre (en l'éloignant de soi par exemple) ?

" en l'éloignant de soi ", ça suppose aussi un intérêt personnel. La psychologie désillusionne beaucoup de choses. En fait, en croyant qu'on pourrait agir pour les autres, on ne satisfait qu'une pulsion narcissique. C'est un peu compliqué ce que je dis, mas en gros, tout acte altruiste est motivé par un besoin narcissique. Tu devrais des choses là-dessus sur Internet.

La psychologie est importante, dans la mesure où elle réintérroge les choses en profondeur. Ce qui apparaît à la surface, comme dénominateur d'une chose, est en fait considéré autrement par notre Inconscient. Ça justifie pas mal de sentiments et de comportements.

"" en l'éloignant de soi ", ça suppose aussi un intérêt personnel. " >> Pas forcément, on peut sentir qu'on ne lui apportera pas de relation stable sur la durée, alors qu'on est fou amoureux de cette personne. D'un coté on s'évite une souffrance que l'on aura quelques temps après, et on l'évite à la personne à qui on tient vraiment. Seulement une moitié d'égoïsme.

Je suis d'accord, aider les autres, ne sers qu'à apaiser notre conscience afin de nous satisfaire. C'est donc de l'égoïsme. Risquer sa vie pour sauver quelqu'un c'est égoïste car on ne pourrait pas vivre en sachant que l'on a pas essayer de sauver cette personne.

J'en connais qui pourrait très bien vivre en laissant crever un vieux qui s'est fait écrasé sur une route, tu sais. Et il n'aurait pas de remords ...

Oui, tout dépend de l'importance de la conscience chez de la personne.

L'altruisme pur existe, mais il est peu répandu dans notre monde occidental où l'individualisme a pris largement le dessus sur une certaine solidarité.

je pense qu'il n'existe pas non plus, mais c'est difficile à dire dans la mesure ou 'lon associe à l'effet qu'il nous procure

Akasha a écrit:

je pense qu'il n'existe pas non plus, mais c'est difficile à dire dans la mesure ou 'lon associe à l'effet qu'il nous procure

Des études ont prouvé que l'altruisme "pur" (il faut dire aussi que chacun a sa définition) existe, malheureusement, il est souvent lié à la caractéristique de "l'appartenance" : on est plus souvent enclin à aider une personne dont la religion, l'ethnie, les convictions politique sont égales aux nôtres plutôt que des "inconnus".

A lire : l'extrait sur l'altruisme de Ricard. Je vais peut-être l'enregistrer vocalement et le mettre ici ^^